دام بیننده شوخ طبع تلویزیون برای گزارشگر فوتبال؛ چرا همیشه نباید به «ویکی پدیا» اعتماد کرد
طرفداران فوتبال و مسابقات ورزشی این روزها شدیداً سرگرم مسابقات جام ملت های اروپا (یورو ۲۰۱۶) هستند که از رسانه ی ملی نیز پخش می شود. اما اخیراً در خلال پخش و گزارش بازی «لهستان ...
طرفداران فوتبال و مسابقات ورزشی این روزها شدیداً سرگرم مسابقات جام ملت های اروپا (یورو ۲۰۱۶) هستند که از رسانه ی ملی نیز پخش می شود. اما اخیراً در خلال پخش و گزارش بازی «لهستان و ایرلند شمالی» از رسانه ی ملی، اتفاق عجیب و جالبی رخ داده که جدا از جنبه ی طنزش، کاملاً تأمل برانگیز و شایسته ی توجه نیز هست.
ماجرا از این قرار بوده که گزارشگر این مسابقه، بر حسب روال باقی مسابقه هایی که گزارش آنها را بر عهده دارد، در جریان بازی به ارائه ی اطلاعاتی در خصوص ورزشگاه محل برگزاری بازی می پردازد و ظاهراً یکی از بیننده ها، که هم به فوتبال علاقمند است و هم شوخ طبعی آمیخته با جسارتی دارد، با کمی دقت متوجه می شود منبع اطلاعات این گزارشگر جایی جز دانشنامه ی آزاد «ویکی پدیا» نیست. این بیننده ی ماجراجو پیش از بازی لهستان و ایرلند شمالی، به سراغ صفحه ی فارسی ویکی پدیای ورزشگاه محل برگزاری این بازی یعنی «آلیانز ریویرا» رفته و نام خود را به جای نام معمار آن درج می کند و منتظر به ثمر نشستن دامی که برای گزارشگر تلویزیون پهن کرده می شود.
باقی ماجرا را با وجود قابل حدس بودن، می توانید تماشا کنید:
گاف رسانه ایِ رخ داده، فارغ از کُمیک بودنش، نشان از مشکل بزرگی دارد که غالباً در استفاده از منابع اینترنتی به طور کلی، و به طور اخص دانشنامه ی آزاد «ویکی پدیا» در میان کاربران فضای مجازی وجود دارد. پیش از این ها اشتباه رایجی در میان کاربران اولیه ی اینترنت وجود داشت که فکر می کردند هر آنچه روی صفحات مختلف اینترنتی یافت می شود، به اندازه ای موثق هست که بتوان همیشه و همه جا به آن استناد کرد، به گونه ای که عبارت «منبع: اینترنت»، حتی در برخی تحقیق های دانشجویی نیز به مثابه یک عبارت جادویی، نیاز به ذکر آکادمیک منبع را در کسری از ثانیه دود می کرد و به هوا می فرستاد.
خوشبختانه این دیدگاه با بالاتر رفتن عمر اینترنت در کشور و کسب تجربه از سوی قشر گسترده تری از کاربران، تا حد زیادی اصلاح شده است. اما هنوز بسیاری از ما نمی دانیم روی اینترنت به چه منابعی می توان استناد کرد و از کجا و چگونه می شود اطلاعات قابل اعتماد به دست آورد. از طرف دیگر در همین اوضاع و احوال، شاخ و برگ یافتن ویکی پدیا به ویژه به زبان فارسی، موج دوم استناد به منابع غیر قابل استناد را به راه انداخته بود. این بار این تصور در میان کاربران ایجاد شده بود که هرآنچه روی ویکی پدیا ذکر می شود قابلیت مورد استناد واقع شدن را دارد و این شد که عبارت «منبع: ویکی پدیا»، جای پدر خود یعنی «منبع: اینترنت» را گرفت.
ویکی پدیا؛ دانشنامه ای متن باز با میلیون ها ویرایشگر بالقوه
خیل عظیمی از کاربران ویکی پدیا هنوز به نحوه ی نگارش و ویرایش آن توجهی نمی کنند. ویکی پدیا یک دانش نامه ی همگانی است که توسط خود کاربران نوشته می شود. به بیان دیگر، هر کسی که به اینترنت دسترسی دارد می تواند مقالات آن را ویرایش کند. نویسندگان آن نیازی به داشتن مدارک رسمی یا تخصص در زمینه ی موضوعی که ویرایش می کنند ندارند. از این رو، تخریب و عدم اطمینان به صحت همه ی مطالب، از مشکلات همیشگی این دانشنامه بوده است.
با این وجود یکی از مهم ترین عواملی که باعث جلوگیری از تحریف های آنچنانی در این دانشنامه می شود، تعداد زیاد مشارکت کنندگان در تهیه ی مقالات آن است؛ به گونه ای که اگر کاربری به هر علت و با هر نیتی اطلاعات نادرستی وارد آن کند، کاربران دیگر می توانند بلافاصله اطلاعات صحیح را جایگزین آن کنند. کما اینکه اگر بعد از این ماجرا به سراغ صفحه ی فارسی ورزشگاه آلیانز ریویرا بروید خواهید دید ویرایش صورت گرفته، دوباره ویرایش و تصحیح شده است.
این تنها یک جنبه از موضوع بود که به میزان آگاهی کاربران از نحوه ی صحیح دسترسی به اطلاعات قابل استناد روی اینترنت باز می گردد. جنبه ی دیگر ماجرا به آن سوی این رشته می رسد؛ یعنی کاربرانی که صرفاً حکم مصرف کننده ی محتوای اینترنتی را ندارند و به نوعی در تولید یا ویرایش اطلاعات قرار گرفته روی آن نیز نقش دارند. مرام ویرایشگر های ویکی پدیا برای «ویرایش محض سرگرمی» جایی در نظر نگرفته است. وقتی دانشنامه ی آزادی مثل ویکی پدیا، دریایی از علم و اطلاعات را به صورت رایگان در اختیار میلیاردها کاربر در سرتاسر جهان قرار می دهد و برای به روز رسانی اطلاعاتش به تک تک آنها اعتماد می کند، این نحو استفاده، با سطحی ترین نیت ممکن، بی انصافی در حق تمام کسانی است که ساعت ها و روزها زمان خود را صرف گسترش رایگان دانش در سرتاسر جهان کرده و می کنند.
دیدگاهها و نظرات خود را بنویسید
برای گفتگو با کاربران ثبت نام کنید یا وارد حساب کاربری خود شوید.
یاد دروغ 13 نارنجی چندسال پیش افتادم که برنامه ی "به روز" از شبکه سه نشون داد و خیلی جدی پخش کرد :)))
خدا بیامرزه نارنجیو . اون حرکت عالی بود
من در جریانش نیستم
میشه یکی بگه لطفا قضیه برنامه "به روز" رو ؟
ممنون میشم .
قضیه اینه که تحریریه ی نارنجی شک میکنه که برنامه ی به روز شبکه ی سه داره هی از نارنجی کپی میکنه اخبارو
بعد برای اینکه ثابت کنه میاد تو قالب دروغ سیزده یه خبر میزنه درباره ی گوگل که بصورت کنایه آمیزی میگه گوگل قراره با نقض کنندگان کپی رایت برخورد کنه(با نشون ندادن سایتشون توی نتیجه ی سرچ)
بعد برنامه ی به روز عین همون خبرو میره میگه تو تلوزیون! این طوری میشه که آبروش میره
واقعا ایول به این نبوغ
با این کارش ارزش ویکی پدیا رو آورد پایین . آخه یه آدم چقدر می تونه بی مسئولیت و بد ذات باشه که برای خنده همچین کاری بکنه ؟ از فردا هرچی از ویکی پدیا بیاری ، یه نفر پیدا می شه میگه شاید این دستکاری شده باشه .
خب درسته. وقتی بررسی نمی شه مورد اعتماد نیست و نباید هم باشه
ارزش ویکیپدیا رو نیاورده پایین بلکه ارزششو آورده همونجا که باید باشه!
با این کار خیلیا فهمیدن که ویکی کتاب الهی نیست که بتونی هر چی توش خوندی سرتو بندازی پایین بری تو جمع بگی!
بلکه منبعیه ناپایدار که برای کمک بوجود اومده نه استناد !
شما هم نمی خواد حرس ویکی رو بزنی، خودش صاحاب داره
زرد هم خودتی!
ارزش ویکی پدیا به اندازه ی فهم و شعور و حفظ بی طرفی کاربراشه که خب حفظ همچین ابزار سودمندی لیاقت می خواد ( خصوصا در مورد منطقه های خاصی مثل ایران ) که گویا بعضیا نه تنها لیاقت ابزار های سودمند رو ندارند بلکه شعور استفاده از این نوع سرویس ها رو هم اصلا بویی ازش نبردن
شما اول باید تعریفتو از ویکیپدیا تصحیح کنی
الان یه حساب دیگه باز کردی روش اصلا
من کاری به باشعوری طرف ندارم اصلا شاید یه آدم احمق و بیشعور باشه
ولی با اینکار یه درسی به مردم در مورد ویکیپدیا داد که صد تا باشعور نمیتونستن بدن
ویکیپدیا میتونه میلیون ها ویراستار داشته باشه!
اونی که بی شعوری کرده گزارشگره که حتی زحمت چک تاریخچه ی ویرایش رو به خودش نداده
هر چی دیده رفته تو تلویزیون گفته :|
بعضی از گزارشگرهای انگلیسی کارشون خیلی عالیه.گزارشگر تا اونجا که ممکنه اجازه میده بیننده جریان بازی و حوادث اونو با چشماش ببینه و فقط جاهایی که لازمه توضیح میده و حرف میزنه.آخه این اطلاعات اضافه ای که به هیچ دردی نمیخوره و فقط اعصاب بیننده رو به هم میریزه چه نیازیه که مرتب در حین بازی بعضی از گزارشگرهای ما به خورد بیننده ها میدن؟
مخصوصا همین سرهنگ و خیابانی ، اصلا گزارش رو ول میکنن نتیجه کشتی قزاقستان تاجیکستان رو میگن.